Grupos de la industria afirman que la nueva ley de criptomonedas tiene una «laguna» que podría costar a los bancos billones de dólares en salidas.
Los bancos presionan para cambiar las nuevas reglas de las stablecoins (monedas estables) en Estados Unidos porque temen que provoquen salidas de billones de dólares, lo que subraya la creciente competencia entre Wall Street y el sector criptomonedas.
La semana pasada, los lobbies bancarios, incluida la Asociación de Banqueros Estadounidenses, el Instituto de Política Bancaria y la Asociación de Banqueros de Consumidores, advirtieron a los legisladores sobre una «laguna» en la regulación que permitirá que algunos intercambios de criptomonedas paguen intereses indirectamente a los titulares de stablecoins.
Las stablecoins o monedas estables son tokens digitales vinculados a activos del mundo real, como el dólar estadounidense.
La Ley Genius, que el Congreso aprobó en julio para regular el mercado global de stablecoins de 288.000 de dólares (247.000 millones de euros), prohíbe a los emisores pagar intereses a los clientes.
Esto significa que bajo las nuevas reglas, los bancos podrán emitir sus propias stablecoins, pero tendrán prohibido pagar intereses.
Sin embargo, los intercambios de criptos podrán ofrecer indirectamente intereses y recompensas a los titulares de stablecoins emitidas por terceros, como Circle o Tether.
Campo de juego desigual
Los bancos temen que esto cree un campo de juego desigual y provoque salidas masivas de depósitos hacia ellos, si los clientes eligen obtener rendimiento manteniendo monedas estables en intercambios de criptos en lugar de monedas o dólares en efectivo en los bancos.
Un informe del Tesoro de EEUU de abril estimó que las stablecoins podrían drenar alrededor de 6,6 billones de dólares de depósitos de los bancos. Depende de si las monedas estables pueden ofrecer rendimiento, según los representantes del sector bancario. Entonces ya advirtieron de «un mayor riesgo de fuga de depósitos, especialmente en tiempos de estrés, que socavará la creación de crédito en toda la economía».
Esto podría a su vez provocar un alza de «tasas de interés, menos préstamos y mayores costes para las empresas y los hogares», añadieron.
Ronit Ghose, director del grupo de expertos Future of Finance de Citi, comparó las potenciales salidas de depósitos futuras con el auge de los fondos del mercado monetario en la década de 1980, que tenían rentabilidades más atractivas que las cuentas corrientes.
La campaña de los bancos subraya las tensiones entre los actores tradicionales de Wall Street y la floreciente industria de las criptos, que tiene el apoyo de la Casa Blanca.
Sean Viergutz, líder de asesoría bancaria y de mercados de capitales en PwC, señala que un cambio de los consumidores hacia stablecoins más rentables podría significar que «los bancos pueden enfrentar mayores costes de financiación al depender más de los mercados mayoristas o aumentar las tasas de depósito, lo que podría encarecer el crédito a hogares y empresas».
Batalla abierta
Las empresas de criptos están contraatacando, calificando de anticompetitivo el intento de los bancos de impedir que los plataformas de intercambio recompensen con intereses a los titulares de stablecoins .
En una carta a los senadores, el Consejo Criptográfico para la Innovación y la Asociación Blockchain escribieron que los bancos buscaban crear un «entorno de monedas estables de pago no competitivo, protegiendo a los bancos a expensas del crecimiento más amplio del sector, la competencia y la elección del consumidor». y añadían que implementar las demandas de los bancos «inclinaría el campo de juego a favor de las instituciones tradicionales, particularmente los bancos más grandes, que sistemáticamente no logran ofrecer retornos competitivos y privan a los consumidores de alternativas».
© The Financial Times Limited [2025]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.