El exvicepresidente del Gobierno y ex director gerente del FMI Rodrigo Rato ha sido sentenciado a cuatro años y nueve meses de prisión en el juicio por el origen de su fortuna.
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid consideran al expresidente de Bankia responsable de la comisión de tres delitos contra la Hacienda Pública, un delito de blanqueo de capitales y un delito de corrupción entre particulares.
Rato, además, ha sido condenado a pagar una multa por un total de más de dos millones de euros, y deberá abonar a la Hacienda Pública 568.413 euros. La Fiscalía reclamaba sanciones por más de 42 millones de euros.
La sentencia, que es recurrible en casación ante el Tribunal Supremo, supone una fracción de la petición de 63 años de prisión que solicitaba la fiscal del caso, Elena Lorente, que lo acusaba de haber cometido 11 delitos contra la Hacienda Pública, uno de blanqueo y otro de corrupción en los negocios.
En uno de los delitos fiscales, el correspondiente al ejercicio 2006, la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid entiende que Rato, pese a que residía en Washington, ya que era director gerente del FMl, seguía manteniendo todo su patrimonio e interés económico en España y, por lo tanto, estaba obligado a presentar sus declaraciones fiscales ante el fisco español.
Dilaciones indebidas
Más allá de la sentencia, el tribunal ha constatado dilaciones indebidas por el tiempo que ha durado la causa, más de nueve años, circunstancia considerada como muy cualificada por lo que respecta al delito de corrupción y que comporta una rebaja de pena.
La Audiencia Provincial también condena a 18 meses de prisión por su cooperación en dos de esos delitos fiscales y en el blanqueo de capitales a Domingo Plazas, y a tres meses y un día de prisión a Alberto Portuondo por el delito de corrupción entre particulares.
Fuentes próximas a Domingo Plazas anticipan que interpondrá un recurso de casación porque considera que su actuación «es incompatible con la condena». Ha sido absuelto de nueve de los delitos de los que se le acusaba, pero estas mismas fuentes insisten en que solo estarán conformes con su «íntegra absolución».
El resto de los acusados han resultado absueltos por entender el tribunal que no participaron en los actos delictivos.